全國(guó)首例眾籌融資案宣判三大法律看點(diǎn)

　　日前，備受關(guān)注的“人人投”與“諾米多”因眾籌融資服務(wù)引發(fā)的互訴糾紛一審在北京市海淀法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海淀法院”)正式審結(jié)。作為全國(guó)首例眾籌融資案，該案件從起訴、審理到宣判，都引發(fā)了眾籌行業(yè)及媒體的廣泛關(guān)注。

　　在本案中，眾籌融資人北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“諾米多”)因提交眾籌融資的項(xiàng)目信息披露不真實(shí)，與眾籌融資平臺(tái)北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人人投”)及參與眾籌的投資人就項(xiàng)目推進(jìn)產(chǎn)生分歧，引發(fā)眾籌融資人諾米多與眾籌融資平臺(tái)人人相互之間發(fā)起眾籌融資服務(wù)協(xié)議解除通知，并起訴至法院相互要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任及相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案包含了兩個(gè)訴訟，一方面，人人投訴諾米多違約索賠10.7萬(wàn)元，包括：融資費(fèi)4.4萬(wàn)元、違約金4.4萬(wàn)元及經(jīng)濟(jì)損失1.97萬(wàn)元;另一方面，諾米多反訴人人投違約索賠22.6萬(wàn)元，包括：返還出資款17.6萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息、賠償損失5萬(wàn)元。

　　因此，一審法院合并審理并作出判決，1)諾米多給付人人投委托融資費(fèi)用2.52萬(wàn)元、違約金1.5萬(wàn)元;2)人人投返還諾米多出資款16.72萬(wàn)元;3)駁回雙方的其他訴訟請(qǐng)求。

　　作為全國(guó)首例眾籌融資案，本案及判決有三大法律看點(diǎn)值得關(guān)注。

　　看點(diǎn)一：將眾籌融資服務(wù)協(xié)議界定為“居間合同”。

　　所謂“居間合同”或“居間服務(wù)”，是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同，也就是俗稱(chēng)的“中介服務(wù)”。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，在眾籌監(jiān)管細(xì)則出臺(tái)前，如何界定眾籌融資服務(wù)協(xié)議是界定眾籌融資違法與否的關(guān)鍵所在。

　　如果將眾籌融資界定為公開(kāi)發(fā)行證券的行為，那么，眾籌平臺(tái)提供的眾籌融資服務(wù)就屬于違法行為，而眾籌融資服務(wù)協(xié)議可能因違法《證券法》的禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定，被認(rèn)定為無(wú)效合同。

　　簡(jiǎn)單說(shuō)，合同無(wú)效后，就需要恢復(fù)原狀，那么，眾籌平臺(tái)因?yàn)槊髦`法而組織實(shí)施眾籌融資服務(wù)，不僅需退還投融資雙方的所有款項(xiàng)，還可能因?yàn)槠脚_(tái)有過(guò)錯(cuò)，需要對(duì)投融資雙方承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在眾籌監(jiān)管細(xì)則出臺(tái)前，如果司法或訴訟中，如此界定眾籌融資服務(wù)，可能將給所有眾籌融資平臺(tái)帶來(lái)“災(zāi)難性”影響。

　　在本案中，一審法院認(rèn)定眾籌融資協(xié)議屬于居間合同，有效避免上述問(wèn)題的出現(xiàn)。不過(guò)，需要說(shuō)明的是，此種界定方式并不具有持續(xù)性或穩(wěn)定性的參考。

　　一方面，海淀法院在判決中已明確指出“界定為居間合同關(guān)系是基于對(duì)該案爭(zhēng)議的相對(duì)概括，但眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，眾籌平臺(tái)提供的服務(wù)以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當(dāng)中，其具體法律關(guān)系也會(huì)隨個(gè)案具體案情而發(fā)生變化。”

　　另一方面，根據(jù)證監(jiān)會(huì)8月3日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展股權(quán)融資活動(dòng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)檢查的通知》，其強(qiáng)調(diào)“未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得開(kāi)展股權(quán)眾籌融資活動(dòng)。”

　　因此，眾籌平臺(tái)完全依照此判決認(rèn)定自身服務(wù)不具違法性或違規(guī)性，只能作為短期判斷，后續(xù)還需要根據(jù)監(jiān)管細(xì)則要求調(diào)整自身的業(yè)務(wù)規(guī)則及協(xié)議內(nèi)容。

　　看點(diǎn)二：回避了眾籌融資平臺(tái)的資質(zhì)管理要求問(wèn)題。

　　海淀法院判決認(rèn)為，主體資質(zhì)方面，人人投在其取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證等手續(xù)的情況下開(kāi)展眾籌融資服務(wù)業(yè)務(wù)，目前也無(wú)法律法規(guī)上的障礙。

　　人人投在本案中之所以能獲得融資服務(wù)費(fèi)用訴訟支持，歸根結(jié)底還是因?yàn)楸娀I融資服務(wù)的管理還處于“盲期”。

　　在法律、法規(guī)及政策未有明確規(guī)定前，基于“法不禁止即為允許”的原理，一審法院并未在眾籌平臺(tái)資質(zhì)方面認(rèn)定人人投違規(guī)或違法，與此同時(shí)，一審法院對(duì)人人投給眾籌融資項(xiàng)人提供的包括項(xiàng)目展示、融資、風(fēng)控、交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及過(guò)程監(jiān)督等服務(wù)給予了正面評(píng)價(jià)，進(jìn)而在判決中支持了人人投有關(guān)融資服務(wù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，判決諾米多支付人人投2.52萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)。

　　不過(guò)，根據(jù)7月18日中國(guó)人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，明確股權(quán)眾籌的監(jiān)管歸口至證監(jiān)會(huì)，且證監(jiān)會(huì)當(dāng)下明確“未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得開(kāi)展股權(quán)眾籌融資活動(dòng)”，使得未來(lái)眾籌融資平臺(tái)未來(lái)還是可能會(huì)走向資質(zhì)管理，實(shí)行事前或事后行政許可管理。

　　因此，部分籌劃搭建類(lèi)似眾籌融資平臺(tái)的創(chuàng)業(yè)者或參與網(wǎng)上眾籌項(xiàng)目的投資人及融資人，都應(yīng)該及時(shí)跟蹤政策進(jìn)展，避免融資項(xiàng)目陷入違法或違規(guī)境地。

　　看點(diǎn)三：“50人”及“200人”人數(shù)限制問(wèn)題未觸碰。

　　本案中，另外一個(gè)值得關(guān)注的看點(diǎn)是，眾籌融資參與人數(shù)。在諾米多眾籌融資項(xiàng)目中，實(shí)際參與的融資主體人數(shù)最終為87人。雖然未達(dá)到《證券法》有關(guān)“向特定對(duì)象發(fā)行證券累計(jì)超過(guò)200人的”視為公開(kāi)發(fā)行證券的“紅線(xiàn)”，但是卻觸及了有限合伙人數(shù)50人上限。

　　因?yàn)楦鶕?jù)《合伙企業(yè)法》第六十一條規(guī)定，“有限合伙企業(yè)由二個(gè)以上五十個(gè)以下合伙人設(shè)立”。

　　但是，關(guān)于此問(wèn)題，一審法院判決予以了回避。一方面，海淀法院判決認(rèn)為，“本案中的投資人均為經(jīng)過(guò)‘人人投’眾籌平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的會(huì)員，且人數(shù)未超過(guò)200人上限”;另一方面，法院判決認(rèn)為，“案中雙方當(dāng)事人未在《融資協(xié)議》中約定關(guān)于融資交易的具體人數(shù)問(wèn)題，諾米多公司也未在發(fā)函解除《融資協(xié)議》時(shí)將其作為理由;更重要的是，雙方合同關(guān)系在有限合伙企業(yè)成立前即被解除”，因此，在該案審理范圍內(nèi)，對(duì)上述問(wèn)題是否產(chǎn)生相應(yīng)責(zé)任，法院不做過(guò)多評(píng)述。

　　事實(shí)上，該案中，對(duì)于實(shí)際參與融資人數(shù)高達(dá)87人，人人投是通過(guò)合伙套合伙的形式，保證眾籌項(xiàng)目成功后成立的有限合伙企業(yè)主體人數(shù)在法律范圍內(nèi)。

　　那么，對(duì)于類(lèi)似人人投等眾籌平臺(tái)采取“合伙套合伙”的做法規(guī)避法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定的做法是否合適，由于本案中“雙方合同關(guān)系在有限合伙企業(yè)成立前即被解除”，一審法院予以回避，并未予以評(píng)價(jià)。

　　而這不得不說(shuō)是此次全國(guó)首例眾籌融資案判決的一大遺憾。因?yàn)檫@種回避或不予評(píng)價(jià)的做法，可能會(huì)對(duì)眾籌行業(yè)產(chǎn)生一種負(fù)面效應(yīng)，促使它們?cè)谠絹?lái)越多的眾籌融資項(xiàng)目中，廣泛采取“合伙套合伙”的做法規(guī)避法定人數(shù)限制。